\documentclass[a4paper,11pt,french]{article}
\usepackage{babel}

\usepackage{t1enc}
\usepackage[latin1]{inputenc}
\usepackage{helvet}
\usepackage{times}
\usepackage{epsf,boxedminipage}
%\usepackage{/usr/local/share/texmf/eurosans}
%\newcommand{\euro}{ EUR }

\newcommand{\screendump}[2]{%
  \begingroup                % keep redefinition of \epsfsize local
    \def\epsfsize##1##2{#1##1}% scale to #1% of natural size
    \epsfbox{#2}%            % read image
  \endgroup
}

\usepackage{vmargin}
%%\setpapersize{A4}
\setmarginsrb{21.4mm}{21.4mm}{21.4mm}{21.4mm}
              {2cm}{1cm}{0pt}{11mm}

\usepackage{graphicx}

%\usepackage{alltt} 
%\usepackage{url} 
%\usepackage{varioref} 

\usepackage{fancyhdr}
\fancyhead[LO,LE]{\vbox{\screendump{0.2}{./logo-fsf.eps}}}
%{\sc Association pour la Promotion et la Recherche en Informatique Libre}}
%\fancyhead[CO,CE]{}
%\fancyhead[RO,RE]{}
%\fancyfoot[LO,LE]{}
\fancyfoot[CO,CE]{\scriptsize { FSF France\\
				\Xaddress \\
				\Xtelfax \\
          			\Xinternet \\
				\Xjournalof}} 
%\fancyfoot[RO,RE]{\thepage}

\pagestyle{fancyplain}

\renewcommand{\headrule}{}
\renewcommand{\footrulewidth}{0.4pt}
%\renewcommand{\footrule}{\hrulefill}

\def\titre#1{\def\Xtitre{#1}} 
\def\status#1{\def\Xstatus{#1}} 
\def\address#1{\def\Xaddress{#1}} 
\def\telfax#1{\def\Xtelfax{#1}} 
\def\internet#1{\def\Xinternet{#1}} 
\def\journalof#1{\def\Xjournalof{#1}}

\begin{document}

%\thispagestyle{empty}

%
% Tout ce qui suit permet de modulariser le footer de la page.
%
\address{8, rue de Valois, 75001 Paris, France.} 
\telfax{Tél. : 01.42.76.05.49 } 
\internet{E-mail : \texttt{bonjour@fsffrance.org}, Web : \texttt{www.fsffrance.org}} 
\journalof{association à but non lucratif régie par la loi 1901}

\vspace*{2em}

%
% Le destinataire
%

\hfill
\parbox{.4\linewidth}{\textbf{Intervention de Loïc Dachary au CSPLA}\\
Au nom des associations: \\
FSF France \\
APRIL \\
AFUL \\
ABUL \\
ALDIL}

\vspace*{2em}

%
% La date
% remplacer \today par la date désirée ;)
%

\hfill \parbox{.4\linewidth}{Paris, le \today}

\vspace*{2em}

%
% L'objet
% 

\textbf{Objet~:} droit d'auteur et droit de la concurrence: le Logiciel Libre


%
% Le reste du document
%

      \begin{description}
	\item[{\bf La qualité Logiciel Libre}]
          \par 
            -
	  \par 
	    Définition juridique des Logiciels Libres.
	  \par 
	    Logiciel diffusé aux conditions d'une licence.
          \par
            Catégorie dite "copyleft" : ajout d'une condition
    sur les droits de distribution et de modification {\bf [1]}.

	\item[{\bf Le Logiciel Libre est créateur de libre concurrence}]
          \par 
            -
	  \par
	  Quels marchés ?

	  \begin{itemize}
	    \item Les auteurs: sur commande ou en vue d'un commerce des droits privatifs (logiciel propriétaire). 
	    \item Les utilisateurs: support, maintenance, édition, formation.
	  \end{itemize}

	  \par
	  Conciliation droit d'auteur / droit de la concurrence et Logiciel Libre ?

	  \begin{itemize}
	    \item Les marchés incluant du logiciel non libre sont affectés par la tension entre les droits privatifs de l'auteur et la libre concurrence. Le droit de la concurrence est un garde fou nécessaire.
	    \item Les Logiciels Libres ne sont pas susceptibles d'engendrer des situation nécessitant un recours au droit de la concurrence.  Il n'est pas possible d'utiliser un Logiciel Libre comme instrument pour refuser l'entrée d'un tiers dans un marché, pour contrôler les débouchés ou le progrès technique etc.
	  \end{itemize}
       
	\item[{\bf Concurrence déloyable}]
          \par 
            -
	  \par
	  Le simple fait que le coût d'acquisition de la licence soit nul n'est pas en soit un acte de concurrence déloyale. 

	\item[{\bf Marchés public et administrations}]
          \par 
            -
	  \par
	  Un pré-requis Logiciel Libre n'est pas discriminatoire: c'est un critère qualitatif {\bf [2], [3]}.

	\item[{\bf Favorise l'innovation et la création de nouveaux marchés}]
          \par 
            -
	  \par
	  L'innovation et la création sont stimulées par les libertés concédées à tous (pour les auteurs et les utilisateurs).
	  \par
	  L'étude des Logiciels Libres est permise et non limitée aux seules fin d'interopérabilité (étudiants, concurrents...).
          \par
	  Facilité de création de produits de substitution.

	\item[{\bf Le droit d'auteur est la meilleure protection pour les Logiciels Libres}]
          \par 
            -
          \par
	  Les brevets sont inadaptés pour le logiciel (52 par. 2c convention de munich) {\bf [4],[5]}.
	  \par
	  La transposition proposée de la directive du 22 mai 2001 (EUCD) induit la création des monopoles sur les logiciels permettant d'accéder à des contenus protégés.

	\item[{\bf Conclusion}]
          \par 
            -
          \par 
	La libre concurrence des marchés basés sur le logiciel est favorisée lorsque ces logiciels
   ont la qualité Logiciel Libre. Le droit d'auteur est le seul corps
   de règle permettant l'existence du Logiciel Libre.

	\item[{\bf Références}]
          \par 
            -
 	  \par
	  \begin{itemize}
	    \item {\bf [1] Répartition des licences Logiciel Libre (Freshmeat, juin 2003)}. \\
             75\% licences GNU GPL et GNU LGPL (copyleft)\\
	     5\%  licence BSD \\
	     20\% autres.

	     http://freshmeat.net/stats/\#license	     

	    \item {\bf [2] DR. EDGAR DAVID VILLANUEVA NUÑEZ, Congressman of the Republica of Perú (avril 2002)}. \\

    "Furthermore, the Bill *stimulates* competition, since it tends to
    generate a supply of software with better conditions of usability,
    and to better existing work, in a model of continuous
    improvement."

    http://www.gnu.org.pe/resmseng.html

	    \item {\bf [3] Prise de position de Intellect sur la concurrence et contre le Logiciel Libre (mai 2003)}. \\

    Les effets dommageables à la concurrence décrits dans le document, s'appliquent
    tous au logiciel non-libre.

    http://www.intellectuk.org/publications/position\_papers/OSS\_Intellect\_Position.pdf

	    \item {\bf [4] An Empirical Look at Software Patents (MIT, mai 2003) }. \\
    Abstract: U.S. legal changes have made it easier to obtain patents
    on inventions that use software. Software patents now comprise 15%
    of all patents. Compared with other patents, software patents are
    more likely to be owned by large U.S. firms. Most are assigned to
    manufacturing firms; only 6\% belong to software publishers. Our
    regression analysis finds that software patents have become a
    cheap form of appropriability. This cost advantage, not the
    profitability of software, accounts for most of their increased
    use. Also, software patents substitute for firm R\&D rather than
    complement it. Their use is associated with substantially lower
    R\&D intensity, consistent with strategic "patent thicket"
    behavior.

    http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf

	    \item {\bf [5] Bill Gates à propos des brevets logiciels (Lawrence Lessig, août 2002)}. \\

    "If people had understood how patents would be granted when most
    of today's ideas were invented and had taken out patents, the
    industry would be at a complete standstill today." ... "The
    solution is patenting as much as we can. A future startup with no
    patents of its own will be forced to pay whatever price the giants
    choose to impose. That price might be high. Established companies
    have an interest in excluding future competitors." - Bill Gates

    http://www.oreillynet.com/pub/a/policy/2002/08/15/lessig.html

	  \end{itemize}

      \end{description}

\end{document}
